答案是肯定的，大眾媒體的拓展的確抬升了民粹主義的趨勢；但是，媒體與民粹之間的聯系卻并非想象中的簡單，它需要更為復雜的作用條件才能起到抬升民粹主義思潮的功能。Jeffrey Scheuer 曾經曰過 That television “helps the right and hurts the left.” 從定義上來看，民粹主義可以看作是一場針對有特權精英階層的強調普通民眾利益、文化與即時感的政治運動，它經常訴諸多數權力來尋求合法化。大眾媒體的基本對象是普羅大眾，目標是向普羅大眾發布消息或者操縱普羅大眾獲取消息，其發展的一個極端是靠取悅普羅大眾的觀點來獲取自身價值的提升。從這個角度來看，民粹主義與大眾媒體從實質上是反精英主義的。歐洲人自身也對這個鏈接非常感興趣。比如，2013年12月，一家智庫曾經對歐洲媒體與民粹主義政黨的支持興起之間的關系進行了研究，主要聚焦于荷蘭、法國與芬蘭三個國家，具體介紹請參見-media-and-the-european-populist-right/從觀點上來看，媒體與民粹主義之間并不是亦步亦趨的，主要還是看媒體自身的定位是否與民粹主義主張相符，比如說德國的民粹主義活動pegida的四反是反建制、反移民、反與反媒體。如果將特朗普看做是一個民粹主義的代表，那么有的媒體支持特朗普，而有的媒體則與特朗普處于仇敵狀態下。英國脫歐過程中，右翼媒體太陽報與每日郵報功不可沒。不過，當前是媒體發揮極大作用的信息時代，現代媒體的發展為民粹主義的拓展提供了技術條件，這個是無可爭議的事實。而民粹主義自身的政治動員策略（如激進、挑釁、情緒與簡約化的政治溝通技術）也的確能夠更好地利用現代媒體技術，引起現代媒體的關注，然后形成了一個互動過程。在一個媒體競爭時代中，吸引眼球的做法更能引發人們的關注，因此在媒體的競爭之中，民粹主義思潮便進一步得到拓展了。就跟德國AfD一樣，它2013年建黨，雖然對媒體不爽，但是賤賤的媒體還是大肆報道它。當然，在若干國家中也有專門的民粹主義出版物直接鼓吹民粹主義，當前的媒體規則也認可了這種存在。因此，媒體在給予民粹主義政黨、領導人與運動更高能見度的基礎上，實際上充當了抬升民粹主義的催化劑。 與此同時，若干學術文章正在以科學試驗與實證數據的來討論大眾媒體與民粹主義興起之前的關系，從這個角度來看，大眾媒體與民粹主義興起之間的鏈條還是in debating。比如，有的學者（BOS, BRUG, VRESSE）通過內容分析來討論17個荷蘭媒體與其民粹主義政黨競選的關系，他們發現更為成功的民粹主義領導人在競選之中更為顯著，最成功的民粹主義領導人則在新聞中獲得了更多的報道量。也有的研究關注英國與荷蘭之間的政黨比較，認為諸如太陽報等媒體并不必然推動民粹主義的提升，盡管表面上看起來這些大眾媒體支持反建制的立場。媒體與民粹主義之間因果鏈條的復雜性還體現在，民粹主義的接受者會更愿意看持詳盡觀點的媒體，如果這種作用拓展下去，那么民粹主義可能就沒有媒體上顯示的那么強大了，這對民粹主義的進一步發展會形成阻礙作用，因為它無法再開拓新的受眾啦。當然，如果回到社會媒體的話，就是另一種問題了，社會媒體更能推動民粹主義的發展，并且有與民粹主義結合在一起的趨勢，形成媒體民粹主義或者數字化民粹主義的可能。

首先這個問題不好回答。政治這個東西是說不好的。簡單來說政治就是:對一個地域的管理統治。當然這個管理主要就是針對人而言。管理要好要得當，其規章制度是不能少的，而且要有好的制度。政治制度也是根據不同地方實際情況而定的。這個制度所包括的也應該是統治和管理區域內的所有人，不是針對某一個或某一些人而定。所以，理論上應該是政治制度是對所有人的“”！而說多數人，是把政治管理者排除了，認為政治管理者是不在制度約束之內的！這一點不夠確切。從古以來就講：王子犯法與庶民同罪！這就是在講所有人應該、其實是一樣的不應該有差別對待。說到約束，這也是必需的。這是為了社會整體穩定和政治穩定。一個政治統治階級也不是能隨便產生的，而是經過社會發展不斷淘汰不斷進步經過流血犧牲而產生的，產生的這個統治階級就是符合當今乃至以后很長時間內實際統治需要的。這也是社會、自然的一種選擇。為了政治的穩定暴力手段也是必不可少的。這一點也無可厚非